miércoles, 30 de septiembre de 2009

Transhumanismo y evolución ¿artificial?



Teoría de la evolución

La teoría de la  evolución es la teoría más comprobada de toda la ciencia. Las evidencias son incuestionables y de hecho nadie la cuestiona desde el mundo científico. Si que es cierto que algunas personas cuestionan la evolución en base a ciertas creencia religiosas o sobrenaturales (que no científicas). Cosa que me interesa bien poco, como tampoco me interesa la cartomancia, la astrología, el vudú o las lecturas de los posos de café.

La evolución (biológica) explica como han evolucionado las especies a lo largo del tiempo. Básicamente de forma muy simplificada viene a decir que a través de la selección natural y la supervivencia de los mejor adaptados (o mas fuertes), las especies consiguen transmitir su herencia genética que garantiza una mejora en la adaptabilidad y posibilidades de supervivencia. Como esta transmisión genética se produce a través de la recombinación del ADN (bendito invento el sexo) y por mutaciones aleatorias, tenemos un poderoso sistema en el que toda variación que aumenta las posibilidades de supervivencia también tiene más posibilidades de transmitirse; mientras que una mutación que suponga una debilidad, es más probable que desaparezca sin transmitir esta mutación.
Evidentemente esto es así en el mundo vegetal y el animal (incluida la humanidad).

Intervención en la evolución

Lo que actualmente es un tema de debate muy interesante es saber como la civilización ha cambiado las reglas del juego. La pregunta que los científicos se hacen es: ¿Seguimos evolucionando o la civilización ha roto las reglas?
Está claro que hay una evolución cultural y social que avanza rápidamente, pero lo que nos interesa es la evolución biológica.
En los últimos 100000 años nuestro cuerpo y nuestro cerebro prácticamente no han cambiado. Hemos pasado de la edad de piedra a la era tecnológica con el mismo cerebro. Un avance en la evolución cultural impresionante, y casi despreciable biológicamente. Un aspecto fundamental de la evolución es la supervivencia (y reproducción) de los mejor adaptados. Por ejemplo, si en nuestra prehistoria una mutación provocaba un defecto en la vista a un individuo, este rápidamente se convertía en la presa mas fácil (tener una debilidad te convierte en comida) y posiblemente no dejaría descendencia; hoy con unas gafas o lentillas se arregla el problema y estará en igualdad de condiciones de transmitir sus genes como el que tenga mejor vista. Es decir, ya no es relevante para la supervivencia. Nuestra civilización entre otras cosas garantiza que estén en igualdad de condiciones todos a la hora de reproducirse, y los defectos o limitaciones se solucionan con la medicina. Inciso: cuando digo igualdad de condiciones me refiero solo a aspectos biológicos o de salud, otros aspectos culturales, o geográficos o de etnia marcan grandes diferencias, pero ahora solo hablo de aspectos biológicos.

Transhumanismo.

Esto también nos plantea otra duda. ¿Está la humanidad degenerando?. Es decir, si la naturaleza no corrige los defectos genéticos (de forma cruel, eso si) y nosotros permitimos que se propaguen a través de la herencia, ¿no acabaremos acumulando los defectos?. Bueno, en principio parecería que si, pero contando que la evolución actúa en largos periodos de tiempo, y dados los avances que estamos dando y daremos en los próximos años, esto no tiene porque ser así.



Precisamente Stephen Hawking en un artículo de julio de 2009 del Dailygalaxy.com (aquí en castellano traducido por terceracultura.net) habla precisamente sobre la evolución. Parte de la idea de que los seres humanos en los últimos millones de años han variado (evolucionado) su ADN en unos pocos millones de bits. La conclusión es que aproximadamente la evolución añade un bit de información al año en la cadena de ADN. En cambio en los últimos cientos de años, la información que añadimos a nuestro proceso mental es muchísimo más alta. Por tanto es más relevante la influencia del entorno que la propia evolución. Desde que la humanidad desarrollo el lenguaje, ha añadido a la herencia genética, la herencia cultural (o simplemente transmisión de información). Hawking añade que estamos entrando en una nueva fase que llama "evolución autodiseñada", en la que seremos capaces de cambiar nuestro ADN. Primero corrigiendo defectos y enfermedades, y más adelante introduciendo mejoras para al final rediseñarnos completamente.

Y entonces ya podremos hablar de Transhumanismo. El Transhumanismo propone que la humanidad llegara a un punto en que se modificara a si misma y corregirá aquellas cosas no deseables como enfermedades, debilidad e incluso la mortalidad, y a la vez aumentara aquellas cosas positivas como la memoria, inteligencia, fuerza física, etc. Al final dejaremos de ser humanos para ser posthumanos. Los peligros están en la mente de todos. La ciencia ficción nos ha mostrado multitud de escenarios de pesadilla, y es bueno que sea así. Ahora sabemos cuales son los peligros y podemos evitar que se hagan realidad, porque este camino ya no acepta dar media vuelta.

Estas cosas contra lo que pueda parecer están a la vuelta de la esquina. No es una cuestión que quede en un futuro lejano y difuso. La secuenciación del genoma humano y toda la investigación genética actual ya están dando los primeros resultados. Nuevos medicamentos ya se están diseñando para modificar genes determinados como por ejemplo la quimioterapia basada en el perfil genético. Una rápida búsqueda sobre los trabajos actuales de investigación en medicina son sobre genética y los resultados ya los estamos viendo.

Mas información:
¿Seguimos evolucionando los humanos?
Stephen Hawking: “Los humanos han llegado a una nueva etapa de la evolución”




sábado, 19 de septiembre de 2009

Ray Kurzweil en el programa Redes de Eduard Punset hablando de la Singularidad.



Vaya no siempre puedo ver este magnífico programa, y mirando en el Blog de Redes descubro que un día Eduard Punset entrevistó a Ray Kurzweil y me lo perdí. Que rabia me da.
Bueno, si alguien más se lo perdió aquí dejo la entrevista. Y si alguien no conoce el programa o el blog, pues que aproveche porque es de lo mejor que se esta haciendo en televisión actualmente.



Blog: Redes, www.eduardpunset.es
Más información: Nos acercamos a la “singularidad”


martes, 15 de septiembre de 2009

El cerebro humano podrá ser replicado en 10 años.


O así lo piensan en physorg.com. El profesor Henry Markram, neurocientífico del Brain Mind Institute en Suiza piensa que en 10 años tendremos un modelo que replicará las funciones del cerebro humano.



La actividad en el neocórtex del cerebro está estrechamente controlada por las neuronas inhibidoras, que se muestra aquí a prevenir la epilepsia (Blue Brain Project, Ecole Polytechnique Fédérale de Lausana)

En palabras del profesor Henry Markram:

El modelo de cerebro funcionaría sobre un supercomputador y serviría a la sociedad como un sistema de diagnóstico o como un servicio educacional.
El cerebro es, por supuesto, muy complejo porque tiene miles de millones de sinapsis, miles de millones de neuronas, millones de proteínas, y miles de genes.Pero todavía son limitados en número. La tecnología actual ya está sofisticando muy rápidamente y nos permitirá realizar ingeniería inversa del cerebro en un futuro cercano.

Es indudable que se conseguirá un modelo de cerebro. La cuestión es el cuando. No se si el profesor Henry Markram peca de optimista, pero si no son 10 años serán 20 o 30. Luego estaremos ya capacitados para responder a las grandes preguntas:
¿Será autoconsciente?
¿Emergerá la consciencia como un epifenómeno?
¿O se deberá programar expresamente?
¿O por el contrario la consciencia solo será una característica biológica?
Si hay algo especial en nosotros como seres conscientes y sabemos identificarlo y entenderlo, ¿Que nos impediría replicarlo en una máquina?
Si la biología permite cosas que una máquina no puede lograr, ¿Será la respuesta un sistema híbrido?
Esta última cuestión es la que hace que no comparta las opiniones de Roger Penrose (con mis respetos, claro). Su teoría es que la mente humana no es computacional, y se basa en un alambicado argumento para concluir que las neuronas por medio de la mecánica cuántica y la física clásica no son computacionales. A partir de aquí deduce que esta teoría que aún no tenemos que concilia la física cuántica y la física gravitacional o clásica tendrá un componente no computacional.
Mi pregunta siempre es la misma. Si hablamos de algo de la física que desconocemos y que es no computacional, que nos va a impedir una vez comprendido y dominado, meterlo en un chip. ¿No estamos hablando solo de definiciones de que es computacional o no? ¿O el señor Penrose se refiere a que la mente no se podrá reproducir en los ordenadores actuales? Lo que por otra parte es evidente.
En fin, sigo pensando que tenemos por delante un futuro de lo más emocionante.

Artículo original:  www.physorg.com
Via: www.kurzweilai.net


domingo, 6 de septiembre de 2009

Realidad aumentada en lentes de contacto

Una nueva generación de lentes de contacto con unos pequeños circuitos integrados y leds prometen hacer realidad una de las ideas mas atractivas de la realidad aumentada, y es el tener acceso sin depender de ningún artilugio externo e incómodo (como son ahora los móviles, o los prototipos de gafas especiales) a todo tipo de información añadida sobre nuestro entorno o sobre cualquier cosa que se nos ocurra.

Photos: University of Washington

Babak A. Parviz, de la Universidad de Washington, explica en la revista IEEE Spectrum sus progresos en la fabricación de dichas lentes. Actualmente aun no están generando imágenes sofisticadas, ni subtítulos sobreimpresos, ya que están trabajando con modelos que van desde 1 pixel (1 led) hasta unos cientos. Si bien parece poco, la utilidad sigue siendo importante. Un led por ejemplo se puede usar como alarma (para una persona sorda, como control medico de la presión, la glucosa, el colesterol, etc..), mientras que los prototipos con centenares de leds pueden mostrar palabras o símbolos. Pero lo mas importante es que solo es el inicio. En un tiempo no determinado pero seguramente corto, se mejorará la resolución y los colores hasta poder tener auténticas imágenes generadas por un ordenador que llevaremos encima (el móvil, en la muñeca, en la ropa, etc...). Si a este sistema le añadimos todo tipo de sensores que pueden dar información al sistema, tenemos un conjunto con infinitas posibilidades.

 
Photos: University of Washington

El funcionamiento no tiene que ser tampoco muy complicado. De hecho estos prototipos se alimentan sin cables por radiofrecuencia (como los chips RFID). Su única misión es mostrar imágenes recibiendo la información y la alimentación de forma externa. Una de las ventajas añadidas a este tipo de hardware es que realmente necesitan muy poca energía. Por ejemplo, cualquier monitor emite una ingente cantidad de fotones, de los cuales solo una ínfima parte llegan a la retina. El hecho de que estas lentillas emitirían los fotones directamente a la retina y el hecho de que el ojo humano es extremadamente sensible hace que con una emisión mínima podemos ver los leds activados.
Además de leds, también se pueden utilizar sistemas pasivos (de forma similar al LCD). En este caso, los pixels lo único que hacen es ocultar la luz o cambiarla de color.

  
Photos: University of Washington

Otro de los problemas abordados y solucionados es el de como enfocar las imágenes. Un ojo normal no puede enfocar una imagen a menos de 10 centímetros. Por tanto, un led en una lentilla, es una especie de nebulosa. La forma de convertir el led en un punto enfocado es asignándole una microlente (una microlente por cada pixel). Esto es algo que no supone ningún problema salvo el proceso de miniaturización. Pero ya sabemos que esto es solo cuestión de mejorar los procesos de fabricación. También se han hecho pruebas con rayos láser, pero a costa de tener un sistema más complejo.
  
 Illustration: Emily Cooper
Hay algunos problemas que aún no están bien resueltos. Uno es la de controlar el movimiento relativo de la lentilla respecto al ojo. Otra cuestión es que si se quiere tener información de hacia donde se esta mirando (por ejemplo para sistemas de realidad aumentada), no basta con conocer la orientación y posición de la cabeza (gps + brújula), hace falta también conocer la posición de los ojos.
Futuro
Los que hayáis leído el libro Al final del arco iris de Vernor Vinge, os habrá sonado familiar todo esto, ya que precisamente el tema de la realidad aumentada, las lentillas, la ropa inteligente son la base del libro. Desde luego recomiendo el libro (otra vez). Una de las cosas que más me han llamado la atención es que cuando lo leí (en 2007), esto de las lentillas realmente parecía muy lejano en el tiempo (ni siquiera un simple prototipo), pero esta noticia dos años después hace que realmente parezca mucho más cercano, y que no tardaremos en empezar a verlas (pocos años, seguro). Primero como apoyo a la medicina y diferentes discapacidades, y más adelante ya como una utilidad general.
Aparte de los usos mencionados, puede tenes otras utilidades mas avanzadas y espectaculares como por ejemplo: Crear y consultar etiquetas en el mundo real (como ya hacen aplicaciones como Wikitude o Layar), información turistica y comercial, reconocimiento de caras (con muestra de información relacionada, como una enorme red social), consultas y edición de documentos con ayuda de otros interfaces (detección de micromovimientos musculares de la mano para poder teclear con la mano en el bolsillo, por ejemplo), y un largo etcétera que ahora ni nos podemos imaginar.
Alguno pensara que esto es el futuro... Yo más bien pienso que solo son los primeros pasos hacia la fusión del hombre y la máquina. Es la prehistoria del futuro que nos aguarda.

  
Image: Raygun Studio

Más información:
http://spectrum.ieee.org