El cerebro humano podrá ser replicado en 10 años.

O así lo piensan en physorg.com. El profesor Henry Markram, neurocientífico del Brain Mind Institute en Suiza piensa que en 10 años tendremos un modelo que replicará las funciones del cerebro humano.

La actividad en el neocórtex del cerebro está estrechamente controlada por las neuronas inhibidoras, que se muestra aquí a prevenir la epilepsia (Blue Brain Project, Ecole Polytechnique Fédérale de Lausana)

En palabras del profesor Henry Markram:

El modelo de cerebro funcionaría sobre un supercomputador y serviría a la sociedad como un sistema de diagnóstico o como un servicio educacional.
El cerebro es, por supuesto, muy complejo porque tiene miles de millones de sinapsis, miles de millones de neuronas, millones de proteínas, y miles de genes.Pero todavía son limitados en número. La tecnología actual ya está sofisticando muy rápidamente y nos permitirá realizar ingeniería inversa del cerebro en un futuro cercano.

Es indudable que se conseguirá un modelo de cerebro. La cuestión es el cuando. No se si el profesor Henry Markram peca de optimista, pero si no son 10 años serán 20 o 30. Luego estaremos ya capacitados para responder a las grandes preguntas:
¿Será autoconsciente?
¿Emergerá la consciencia como un epifenómeno?
¿O se deberá programar expresamente?
¿O por el contrario la consciencia solo será una característica biológica?
Si hay algo especial en nosotros como seres conscientes y sabemos identificarlo y entenderlo, ¿Que nos impediría replicarlo en una máquina?
Si la biología permite cosas que una máquina no puede lograr, ¿Será la respuesta un sistema híbrido?
Esta última cuestión es la que hace que no comparta las opiniones de Roger Penrose (con mis respetos, claro). Su teoría es que la mente humana no es computacional, y se basa en un alambicado argumento para concluir que las neuronas por medio de la mecánica cuántica y la física clásica no son computacionales. A partir de aquí deduce que esta teoría que aún no tenemos que concilia la física cuántica y la física gravitacional o clásica tendrá un componente no computacional.
Mi pregunta siempre es la misma. Si hablamos de algo de la física que desconocemos y que es no computacional, que nos va a impedir una vez comprendido y dominado, meterlo en un chip. ¿No estamos hablando solo de definiciones de que es computacional o no? ¿O el señor Penrose se refiere a que la mente no se podrá reproducir en los ordenadores actuales? Lo que por otra parte es evidente.
En fin, sigo pensando que tenemos por delante un futuro de lo más emocionante.

Artículo original:  www.physorg.com
Via: www.kurzweilai.net

Tweet

AGI = Artificial General Intelligence

"... o como recuperar las metas originales de la inteligencia artificial, es decir, la imitación o reproducción de la inteligencia natural."



Hace ya unos meses que me voy fijando que se está hablando bastante sobre sistemas AGI. Han salido proyectos nuevos muy interesantes, listas de correo, blogs, etc... La mayoría también mezclando conceptos e ideas sobre la Singularidad Tecnológica, como es natural. ¿Pero que es un sistema AGI y en que se diferencia de la AI (inteligencia artificial)?

AI

La mayoría de la literatura existente, así como estudios y cursos, se centran en la Inteligencia Artificial y en sus diferentes aspectos, técnicas, aplicaciones, etc. Es en si una forma especifica de abordar problemas conocidos que son muy difíciles de plantear soluciones algorítmicas y que en cambio parece que las personas o la naturaleza tiene ciertas facilidades o predisposición para solucionar este tipo de problemas. Solo hay que ver como las personas analizamos lo que vemos (Reconocimiento de caras, de formas. Complementación de información incompleta. Reconstrucción en 3D, etc), y los avances en visión por ordenador, que son muy importantes, pero aun muy lejos de alcanzar el nivel del ojo humano.
Técnicas como el aprendizaje automático, análisis simbólico, búsqueda heurística, planificación, sistemas expertos, redes neuronales, algoritmos evolutivos, lenguaje natural, etc, han sido aplicadas a multitud de problemas de forma específica y con excelentes resultados. De hecho es sorprendente la cantidad de estos sistemas que funcionan en nuestros ordenadores sin que seamos conscientes.

AGI

Entonces, ¿Que aportan de nuevo los sistemas AGI? Pues básicamente los objetivos que se persiguen y la forma de abordarlos. El objetivo, tal como dice su propio nombre es conseguir un sistema inteligente "general". Es decir, no un experto en solucionar un tipo concreto de problemas. Vendría a ser como una persona que puede solucionar cualquier tipo de problema, siempre que sea solucionable por una persona y tenga la preparación adecuada. Normalmente se considera que un sistema general deberá incorporar un sistema de autoconsciencia (o autoobservación). Los métodos de conseguirlo es básicamente utilizando todo el conjunto de técnicas ya conocidas de la Inteligencia Artificial (computación), añadiendo una teoría de la mente (como la psicología cognitiva, neuropsicología, pero también neurolingüística, etc).

Conciencia y libre albedrío

Evidentemente hay mucho camino que andar, y muchas incógnitas. Una de las mas interesantes es si alcanzado un nivel de complejidad suficientemente alto el sistema se volverá consciente (como un epifenómeno), o simplemente la consciencia se deberá programar específicamente (como algoritmo computacional), o simplemente siempre estará fuera de alcance (seguramente la opinión de las personas creyentes o espirituales. O en general dualistas).
Ya no digamos el tema del libre albedrío. Si algo tiene de interesante esta investigación en inteligencia artificial es que acabara respondiendo sobre la naturaleza del libre albedrío (como realidad o ilusión).

Algunos links interesantes (en ingles)
The First Conference on Artificial General Intelligence (AGI-08)
Artificial General Intelligence Research Institute
Strong AI (Wikipedia)
Novamente

Tweet

¿Existe el libre albedrío?

Libre albedrío significa poder elegir y tomar decisiones. Es algo que en nuestra experiencia vital experimentamos constantemente. Siempre tenemos el control de decisión. Sobre el libre albedrío de ha discutido desde muchos ámbitos; desde la filosofía, la teología y sobretodo la ciencia, que es la parte que más me interesa.

Visión desde la física

Según explica Brian Greene en El tejido del cosmos, las leyes de la física clásica son deterministas, es decir, si conociéramos el estado de todas las partículas (posición y momento) podríamos ver como era en el pasado y predecir cualquier momento futuro. Las ecuaciones de la física son indiferentes a la supuesta libertad de la voluntad humana (o animal, o vegetal...), lo que llevaría a plantearse la posibilidad de que el libre albedrío sea una mera ilusión. Desde el punto de vista de la física cuántica no hay ninguna aportación diferente, ya que aunque tengamos fenómenos como la incertidumbre o indeterminación de Heisenberg, no por ello las leyes que la rigen dejan de ser deterministas. A fin de cuentas sus fórmulas estadísticas se usan a diario y en la mayoría de componentes electrónicos que usamos a diario y sin ningún problema. De todas formas no hay nada concluyente.
Un libro muy recomendable si se tiene interés en conocer los últimos avances en física teórica.

Otro destacado físico, Roger Penrose en su libro Las sombras de la mente, hace una original propuesta, que es proponer que la consciencia (y el libre albedrío) existen y solo se pueden explicar a partir de una nueva teoría física aun no formulada. Roger Penrose nos recuerda que la física clásica (relativista) y la física cuántica a pesar de haber sido probadas hasta la saciedad, siguen siendo incompatibles entre sí. La física cuántica no es capaz de incorporar la gravedad, mientras que la relatividad (que es una teoria gravitacional) deja de ser valida cuando nos adentramos en el mundo atómico. Esta incompatibilidad hace que los físicos busquen desde hace muchos años (Einstein fué el pionero) una teoría que unifique e incluya ambas teorías. Esta teoría perseguida y aún no formulada se suele llamar Teoría del todo o TOE. Penrose propone que esta parte de la física que queda por cubrir es precisamente la que es clave en la consciencia en nuestro cerebro y además mantiene que la consciencia no es computacional (o algoritmica) y por tanto esta nueva teoría tendrá forzosamente un componente no computacional. Evidentemente he hecho una simplificación, pero pienso que es la esencia de su propuesta. Para entrar en mas detalles, mejor leer el libro y sacar las propias conclusiones.




Visión desde la neurología

El Dr. Wolf Singer, director del Instituto Max Planck para la investigación cerebral, mantiene que cuando un ser humano experimenta un episodio de toma de decisión, en realidad lo que esta haciendo es justificar unos cambios de estado que iban a suceder de todas formas.
Por otra parte, el Dr. Benjamin Libet (otro enlace sobre su trabajo), neurólogo estadounidense fallecido en 2007, realizo un famoso y controvertido experimento donde intentaba medir la diferencia temporal que había entre una acción y la decisión de realizar la acción. Según los resultados obtenidos, la decisión voluntaria de realizar la acción se producía aproximadamente 350 milisegundos después de que comenzara la acción. Es decir, que parecía reforzar la tesis de que la toma de decisión es una ilusión y en el fondo no somos mas que meros observadores y que nos limitamos a justificar nuestras acciones. Es un pensamiento extraño, pero que parece encajar demasiado bien en lo que conocemos del universo.

¿Y la inteligencia artificial?

Pues lo más interesante es que se plantean dos panoramas totalmente diferentes:
- Si el libre albedrío existe, y lo que conocemos del mundo (y de los ordenadores) no existe nada parecido, solo queda seguir investigando en todos los frentes, y una vez averiguado en que consiste eso que permite que una masa de neuronas tome decisiones sobre el mundo real, ver como reproducirlo. Seguramente entrando en un nuevo paradigma de lo que hasta hoy conocemos como computable.
- Si el libre albedrío no existe y es una ilusión (o un sistema emergente), entonces queda estudiar como se produce esta ilusión y reproducirla. Douglas Richard Hofstadter, autor de Gödel, Escher, Bach. Un eterno y gracil bucle y Yo soy un extraño bucle (que estoy leyendo actualmente) propone que la ilusión de la conciencia surge a partir del desconocimiento de como se producen las acciones, además de una realimentación en la que el yo se observa a si mismo (el bucle). Ya da una idea de por donde se puede avanzar hacia maquinas conscientes (o que se lo crean). Otro dia hablare de este buen hombre.

Tweet